header_037.jpg

Les chiffres de l’islamophobie

par Pierre Mercklé le 31 mars 2014 · 9 commentaires

dans Croyances,Méthodes,Sociologie,Statistiques

Vincent Tournier, un « collègue » grenoblois, a posté aujourd’hui un message assez déconcertant sur la liste de diffusion des sociologues de l’enseignement supérieur. En réaction à l’annonce de la conférence-débat que nous organisons le 11 avril prochain à l’occasion de la parution du prochain numéro de Sociologie, consacré à la « sociologie de l’islamophobie », voici ce que Vincent Tournier a écrit, et que je reproduis ici dans son intégralité :

Voilà qui nous change un peu des journées d’études sur le genre. Cela dit, pour information, voici les statistiques sur les atteintes aux lieux de culte en France (source : CNCDH, rapport 2013), en prévision du numéro que vous ne manquerez pas de consacrer, j’imagine, à la sociologie de la christianophobie.

2008 2009 2010 2011 2012
Sites israélites 15 66 42 44 40
Sites musulmans 14 18 57 50 84
Sites chrétiens 275 390 522 527 543

Cordialement,

Vincent Tournier

Evidemment, quand il y a des chiffres, à l’appui d’un argument, je suis peut-être un peu plus attentif… Ce qu’on remarque d’abord, c’est qu’il y a des chiffres, mais qu’il manque l’argument. C’est probablement que les chiffres sont censés parler d’eux-mêmes : « voici les chiffres »… Alors qu’est-ce que Vincent Tournier veut leur faire dire ? Vue l’allusion à la « christianophobie » juste avant le tableau, j’imagine que le tableau est censé montrer une augmentation des atteintes aux lieux de culte chrétiens, qui sont bien plus nombreuses que les atteintes aux liens de culte musulmans et israélistes, ce qu’occulterait la focalisation sur une prétendue montée de « l’islamophobie ». Et de fait, le nombre d’atteintes semble bien avoir doublé entre 2008 et 2012…

Sauf que… mon « collègue » (j’insiste sur les guillemets) lit très mal ces chiffres. Il y a au moins deux choses à en dire, qu’auraient sans doute immédiatement remarquées n’importe lequel de mes étudiants de Master…

Premièrement, si le nombre d’atteintes aux lieux de culte chrétiens a été multiplié par 2 entre 2008 et 2012, pour les lieux de culte musulmans il a dans le même temps été multiplié… par 7 (84 divisé par 14, au cas où mon « collègue » ne saurait plus comment calculer un rapport) !

Et deuxièmement, même pour une seule année donnée, par exemple pour 2012, la comparaison du nombre d’atteintes aux différents lieux de culte n’a aucun sens si elle n’est pas rapportée au nombre total de lieux de culte de chaque obédience, pour mesurer ce qu’on appelle une « prévalence ». En 2011, selon Wikipedia, il y avait en France 280 lieux de prière israélites, 2400 lieux de prière musulmans et 48000 lieux de prière chrétiens (catholiques et protestants). Autrement dit, le taux d’atteintes est de 143 pour 1000 pour les lieux de prière israélites, de 35 pour 1000 pour les lieux de prière musulmans, et de 11 pour 1000 pour les lieux de prière chrétiens. On pourrait même être encore plus rigoureux, en rapportant au nombre de lieux de prière non pas la totalité des atteintes, mais seulement les atteintes aux lieux de prière. Cela revient à retirer du calcul les atteintes aux cimetières, ce qui se justifie par le fait d’une part que 99,6% des atteintes aux cimetières chrétiens ne sont pas identifiées comme des atteintes racistes (les 0,4% restants sont associés à des inscriptions satanistes ou néo-nazies, selon le rapport 2012 de la CNCDH, pp. 132-133), et d’autre part que l’islamophobie n’y trouve pas non plus une voix d’expression, puisqu’il n’y a qu’un seul cimetière musulman en France (à Bobigny). Il reste alors, en 2012, 100 atteintes pour 1000 lieux de prière israélites, 35 atteintes pour 1000 lieux de prière musulmans, et 7 atteintes pour 1000 lieux de prière chrétiens. Autrement dit, un lieu de prière musulman a 5 fois plus de risques d’être atteint qu’un lieu de prière chrétien… On se fera une idée plus complète de la réalité statistique de l’islamophobie, cela dit, en se reportant justement aux chapitres « Chiffrer l’islamophobie » et « Des opinions négatives aux actes discriminatoire » du récent livre d’Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed (Islamophobie, La Découverte, 2013, voir le compte rendu de Damien Simonin dans Lectures), justement invités de notre débat du 11 avril.

La question est du coup la suivante : mon « collègue » est-il nul en statistiques, ou bien est-il de mauvaise foi ? Dans cet article de la Revue française de sociologie paru 2011, il utilisait également des données quantitatives pour démontrer que « les conditions actuelles de la socialisation des jeunes musulmans favorisent un ensemble de valeurs et de représentations spécifiques susceptibles de provoquer des tensions avec les institutions tout en donnant un certain sens à la violence ». La manipulation y était plus habile : je penche donc pour la seconde hypothèse. Mais dans un cas comme dans l’autre, il est permis de s’interroger sur la porosité persistante des critères de la science dans notre discipline.

  • email
  • Print
  • Add to favorites
  • RSS
  • Wikio FR
  • del.icio.us
  • Digg
  • Diigo
  • Google Bookmarks
  • Google Buzz

Ajouter un commentaire

{ 9 commentaires… lisez-les ci-dessous ou ajoutez un commentaire }

Repères antiracistes avril 1, 2014 à 2h20

Parmi les atteintes aux lieux de cultes chrétiens, quelle est la part des cambriolages pour approvisionner des « amateurs » d’art sacré ?

Répondre

Pierre Mercklé avril 1, 2014 à 6h56

Des christianophiles, vous voulez dire ?

Répondre

Repères antiracistes avril 1, 2014 à 7h21

Des gens tellement pieux qu’ils préfèrent que les statues en bois polychromes du XVIème siècle soient dans leur salon que dans une église rurale oubliée de tous.

Répondre

régis mai 21, 2014 à 18h25

Cela fait belle lurette qu’il n’y a plus de polychromes Renaissance dans les églises françaises, à de rares exceptions près! Le peu que les guerres de religion et la Révolution avait épargné a été bazardé dans les années 60 par les curés « conciliaires » dont le zèle obtus à « faire dépouillé » auprès de pattis et chiffonniers! Bénissez les collectionneurs sans lesquels ces témoignages de la piété populaire auraient fini dans la cheminée et aggravé l’effet se serre! ;)

Répondre

Hubert Guillaud avril 1, 2014 à 8h44

Je conseille de refaire le tableau pour asseoir ta démonstration… Et faire passer ton billet à Hoaxbuster, car la démonstration de ton « collègue » va très vite tourner dans les boîtes e-mails à rumeurs… Et la contre-argumentation devra pouvoir être aussi lisible que l’argumentation.

Merci en tout cas de ce démontage.

Répondre

boris anam avril 1, 2014 à 12h43

pendant ce temps la qu’on ne parle surtout pas du chiffre incroyable des atteintes au lieux de cultes « israelites »…JUIFS, vous pouvez le dire, c’est pas une insulte…bon c’est sur que c’est moins interessant et moins vendeur…

Répondre

Jaubert mai 20, 2014 à 13h54

La revue a du lui refuser la publication de son article sur la christanophobie. Ce qui est scandaleux aux vues de la pertinence de ses propositions théorique et empirique et de la profondeur de son argumentaire.

Répondre

Félix juin 8, 2014 à 21h00

Je pense que l’on se trompe sur Vincent Tournier : cette saillie en apparence scandaleuse est probablement juste le signe qu’il commence un nouveau terrain, en immersion, du côté de la droite extrême. Terrain qui nécessite de sacrifier momentanément sa réputation et sa scientificité pour être crédible auprès de ses nouveaux enquêtés. Il est en bonne voie, comme sa récente interview dans le Figaro le montre à nouveau : http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/05/30/31001-20140530ARTFIG00097-vote-fn-miroir-d-une-jeunesse-fracturee.php

Bonne chance à lui pour cette recherche qu’on imagine moralement difficile à mener.

Répondre

Quentin C. octobre 10, 2014 à 10h09

La démonstration est efficace ; cela dit même si les chiffres avaient plaidé en sa faveur, la liberté du chercheur et en particulier du sociologue est de s’attaquer à une question qui lui semble pertinente.. et la pertinence d’un sujet ne se résume pas (que) à des chiffres et des tendances statistiques.

Répondre

Billet précédént :

Billet suivant :